Lo que comenzó como una ofensiva pública del alcalde Sebastián Sichel contra una empresa de publicidad terminó convertido en un incómodo problema judicial.
Hace pocos días, la televisión abierta vivió un inédito momento: El reconocido abogado Héctor Salazar, usó las pantallas del programa Contigo en Directo de CHV para poner en entredicho al edil de Ñuñoa.
El airado despacho del reputado abogado de DD.HH. se fundó en un despacho conseguido en el marco del derecho a réplica obligó al canal a poner al aire sendos desmentidos contra Sichel.
Y es que pocos días antes, el ex candidato presidencial había protagonizado un despacho del mismo espacio televisivo dando cuenta de su interés por «limpiar la comuna», donde mostró en vivo el desarme de un letrero de publicidad vial.
Tras el polémico desmentido contra el Alcalde, Sintesischile.cl tuvo acceso a los documentos y recibos fiscales que contradicen directamente varias de las afirmaciones con que el jefe comunal justificó su cruzada.
A ello se sumó recientemente que en el flanco más delicado, un tribunal terminó sancionando a la Municipalidad de Ñuñoa por incumplir una orden vigente.
Documentación oficial
Así, la documentación oficial da cuenta que la historia comienza a tomar color de hormiga para el edil, pues llevó su denuncia del discurso categórico a los expedientes: el relato de Sichel comenzó a desarmarse cuando habló la justicia.
Así, ya no es solamente la palabra de Héctor Salazar contra la de Sebastián Sichel.
Ese es el principal cambio que experimentó durante las últimas semanas la ofensiva comunicacional impulsada por el alcalde de Ñuñoa contra Power Graphics y las estructuras publicitarias instaladas durante décadas en la comuna.
Ver aquí detalles de la demanda en tribunales.
Sichel salió públicamente a denunciar carteles que, según aseguró, funcionaban “sin ningún permiso”, cuestionó los dineros pagados por la empresa, presentó como irregular una cámara instalada en una de las estructuras y convirtió el retiro de la publicidad en una especie de cruzada personal por recuperar el “Estado de Derecho”.
Su relato era simple pero quizás no calculó las consecuencias, porque tras sus aseveraciones, el abogado Héctor Salazar y su colega Miguel Schürmann comenzaron a conseguir resultados en tribunales.
Sintesischile.cl tuvo acceso a parte de los antecedentes documentales a los que hizo referencia el abogado Héctor Salazar cuando enfrentó públicamente al alcalde y lo acusó de haber construido una versión que, a su juicio, simplemente no se ajustaba a los hechos.
Son las cinco acusaciones de Sichel que Schürmann y Salazar destrozan en tribunales.
1. Letreros “sin ningún permiso”.
La frase del alcalde fue categórica: “Descubrimos que en la comuna hay más de 40 letreros en la vía pública sin ningún permiso”.
El edil añadió que dichas estructuras habían sido explotadas durante más de 20 años sin permiso de edificación ni autorización del plan regulador.
Al frente, los abogados sostuvieron en TV y en los tribunales que las estructuras no habían aparecido clandestinamente de un día para otro ni funcionaban desde hacía décadas a espaldas de la Municipalidad.
Según Salazar, existían autorizaciones y una relación formal con el municipio que se remontaba a administraciones anteriores.
La documentación conocida por Sintesischile.cl obliga, al menos, a desmontar la caricatura de estructuras que durante veinte años habrían funcionado completamente ignoradas por el aparato municipal.
De hecho, la extensión y efectos de esos derechos y autorizaciones son precisamente parte de una controversia sometida a tribunales por estos días.
2. Retiros pese a orden judicial
Aquí la controversia deja de ser retórica. Entre los documentos revisados existe una presentación firmada por Héctor Salazar, en representación de Power Graphics, dirigida al Concejo Municipal.
El escrito consigna que la medida precautoria fue notificada a la Municipalidad de Ñuñoa el 27 de mayo de 2026.
Además, el 12 de junio, el 20° Juzgado Civil de Santiago ordenó nuevamente cumplir estrictamente la prohibición, bajo apercibimiento judicial.
El documento va incluso más lejos: sostiene que Sebastián Sichel fue personalmente notificado de la medida y, por tanto, conocía su existencia y alcance.
Pese a ello, durante el 2 de julio la Municipalidad retiró una estructura cde calle General José Artigas.
Este punto es decisivo pues Sichel podía considerar ilegales los carteles, podía cuestionar los contratos y deseaba modificar el modelo.
Pero no podía reemplazar al tribunal y actuar como si la orden judicial no existiera.
3. Multa al municipio
Treinta días después del retiro llegó una respuesta bastante menos ambigua que cualquier declaración televisiva.
El 30 de julio de 2026, el 20° Juzgado Civil de Santiago hizo efectivo el apercibimiento por incumplimiento de lo ordenado y aplicó una multa a la Municipalidad de Ñuñoa.
Ello, en la persona del protagonista del polémico punto de prensa: el alcalde en ejercicio, Sebastián Sichel.
Ese día se le notificó oficialmente que el tribunal determinó que hubo incumplimiento de lo ordenado judicialmente y sancionó al municipio.
Paradójicamente, la cruzada que Sichel presentó ante las cámaras como una defensa del “Estado de Derecho” terminó con su propia administración castigada precisamente por no respetar una resolución judicial.
4. Presuntos no pagos
Algo parecido ocurrió con el dinero: Sichel construyó parte de su ofensiva bajo la idea de que existía una explotación privada del espacio público sin una adecuada contraprestación económica.
Hasta ahí puede existir un debate legítimo: si el monto era bajo, si los antiguos convenios eran malos para Ñuñoa, o si debía incluso cambiarse el sistema.
Sin embargo, el lenguaje utilizado fue bastante más lejos. el edil aseguró que prácticamente no había pagos por esa explotación.
Sintesischile.cl tuvo acceso a antecedentes relativos a esos pagos y pudo constatar la existencia de documentación utilizada por la defensa para demostrar que existían desembolsos asociados a la operación.
5.- La cámara de vigilancia
Pero el capítulo más insólito está en el uso de una cámara. En su despacho televisivo, Sichel mostró a sus operadores retirando una cámara de vigilancia de uno de los letreros.
Pero el ex candidato Presidencial pareció olvidar que haca pocas semanas, en medio de un encuentro organizado por Ley de Lobby, fue el propio municipio el que pidió al operador publicitario instalar el dispositivo.
Es más, según la versión de Héctor Salazar, también se le solicitó a la empresa traspasar claves de acceso y configuración de la cámara al municipio, por medio de terceros.
Salazar afirmó haber estado presente en el encuentro y emplazó al alcalde a «confrontar» esta versión. Hasta hoy, el gabinete de Sichel no se ha pronunciado al respecto.
Así, el conflicto está al rojo y restan varios capítulos antes de conocer el desenlace.
Sin embargo, hasta ahora la tesis de Sichel parece haberse transformado en un papelón.
